Gestion de la douleur

Les discussions sur le changement climatique s’effondrent dans l’acrimonie

Le monde a peut-être perdu ses meilleures chances ; 180 pays ne sont pas parvenus à un accord à La Haye le week-end dernier, ont déclaré les écologistes plaies. Les négociations pour l’adoption du Protocole de Kyoto de 1997 se sont effondrées samedi après l’échec des délégations représentant l’Union européenne et les Etats-Unis. pour freiner les gaz à effet de serre chauffant la planète. Un compromis de la onzième heure, négocié par le vice-Premier ministre britannique John Prescott, et impliquant d’importantes concessions américaines, a été rejeté par l’Allemagne, la France, le Danemark et la Suède. En conséquence, les négociations climatiques restent en suspens jusqu’en octobre 2001. Les négociations au niveau devraient reprendre à Marrakech, au Maroc. Les groupes écologistes américains, consternés, ont cependant averti que le prochain président américain pourrait tourner le dos au traité de Kyoto. Ils ont blâmé les délégués européens pour avoir entamé des négociations à La Haye en refusant tout compromis.“ Il n’y a pas d’excuse pour s’être éloigné, ” a déclaré Philip Clapp, président du National Environmental Trust basé à Washington, DC. “ C’était la meilleure chance de l’Europe de conclure un traité climatique fort. La fenêtre d’opportunité ne reviendra peut-être pas. ” Les médias américains ont également averti ce week-end que la participation américaine aux futurs pourparlers sur le climat mondial était loin d’être garantie. Frank Loy, le négociateur en chef des États-Unis, a été largement cité comme avertissement qu’il y aurait évidemment quelque chose d’un hiatus (dans les négociations) jusqu’à ce qu’une nouvelle administration américaine s’installe dans le bureau, peu importe que Gore ou Bush deviennent président. Le Sénat américain à majorité républicaine a jusqu’ici refusé de ratifier le traité de Kyoto. Parmi les deux candidats à la présidence, Al Gore soutient le traité alors que George W. Bush l’a dénoncé comme «injuste» et «injuste». Pendant la campagne électorale, en Europe, les défenseurs de l’environnement ont fait valoir que, si nécessaire, le traité pourrait être ratifié sans le plus grand pollueur du monde. “ Puisque les États-Unis n’ont pris aucune mesure nationale pour lutter contre le changement climatique, il n’y a rien à perdre en les excluant complètement, ” a déclaré Tony Juniper, directeur de la campagne à la charité environnementale Amis de la Terre. Le traité de Kyoto fixe des objectifs pour les pays industrialisés de réduire les émissions de gaz à effet de serre en moyenne de 5 % Au-dessous des niveaux de 1990, la conférence de La Haye s’est effondrée suite à l’insistance des Etats-Unis pour compenser certaines de leurs propres forêts, qui absorbent le dioxyde de carbone, principal gaz à effet de serre, contre les engagements de Kyoto. L’offre finale américaine, qui aurait suivi une conversation téléphonique entre le président Clinton et Tony Blair, comprenait une réduction de sa demande initiale de 310 millions de tonnes de bois et de minerai. Les pays dissidents de l’UE ont toutefois affirmé que le compromis permettrait toujours aux Etats-Unis de se soustraire à la hausse des prix des carburants courants en Europe et d’échapper à un trop grand volume de carbone. de sa responsabilité en tant que plus grand pollueur du monde. “ Je suis très déçu, ” a déclaré Jan Pronk, le ministre néerlandais de l’environnement et président de la conférence, qui avait prolongé le délai de 24 heures pour parvenir à un accord. “ Nous n’avons pas répondu aux attentes du monde extérieur. ” Margot Wallstrom, la commissaire à l’environnement de l’UE, était plus pragmatique: “ Les négociations n’auraient jamais été faciles, et finalement nous n’avons tout simplement plus de temps. ” L’American Medical Association (AMA) a voté le mois dernier pour approuver Norwood-Dingell, un projet de réforme de la santé qui accorderait aux consommateurs le droit de poursuivre leurs organisations de maintien de la santé ( Le projet de loi, baptisé du nom de ses co-sponsors (représentants Charles Norwood, un républicain de la Géorgie, et John Dingell, un démocrate du Michigan), donne aux consommateurs le droit d’intenter une action en justice pour les dommages compensatoires et punitifs. Selon Thomas Reardon, président de l’AMA, la principale préoccupation des membres est le patient. “ Un médecin devrait prendre des décisions en matière de soins de santé, et non un bureaucrate d’assurance-maladie, ” il dit. Mais, at-il ajouté, les préoccupations professionnelles étaient également à l’origine de la décision de l’organisation. Les plans de santé devraient être tout aussi responsables que les médecins. Un médecin peut être poursuivi pour des soins inappropriés [ ] Il devrait en être de même pour un plan de santé qui prend une décision qui aboutit à la négligence et à des dommages. ” Pendant ce temps, les responsables de l’assurance-maladie ont attaqué le projet de loi comme une arnaque politique et # x0201d; Une analyse du Bureau du Budget du Congrès d’un projet de loi similaire parrainé par les Démocrates du Sénat a estimé que les primes augmenteraient d’environ 5 &#x00025, un coût que le Dr Reardon soutient le plus. En plus d’approuver Norwood-Dingell, l’AMA investit 140000 $ (£ 87500) dans une campagne publicitaire intitulée &#x0201c: De quoi les HMO ont-ils si peur? # x0201d; — conçu pour faire pression sur une direction républicaine réticente au Congrès. Jusqu’à présent, le projet de loi a gagné 60 sponsors à la Chambre, y compris plus de 20 républicains.Bien que le Dr Reardon admet le budget de 140000 $ est une goutte dans l’océan par rapport aux 5 millions de dollars que l’American Association of Health Les experts estiment que le prestige et le pouvoir de lobbying de l’association pourraient jouer un rôle décisif dans le passage de la législation.L’AMA ’ de l’approbation de Norwood-Dingell vient à peine six semaines après l’association a voté massivement pour approuver la syndicalisation pour les praticiens indépendants, comme un moyen de contrer, au Dr Reardon ’ s mots, le “ domination du l’industrie des soins gérés ” Dans la fixation des prix pour les services. Mais les critiques de l’AMA et de l’industrie de l’assurance maladie disent que la lutte actuelle sur Norwood-Dingell touche à peine la surface des réformes nécessaires. “ Ceci n’est pas un changement majeur sur [ l’AMA ’ s ] partie, ” dit Sidney Wolfe, directeur du groupe de recherche en santé du Public Citizen, une organisation de défense des consommateurs et # x0201c;. En ce qui concerne l’impact qu’elle aura sur le problème fondamental — l’absence d’un système national de santé avec le financement du gouvernement et contrôle des marges bénéficiaires — [ Norwood-Dingell ] ne veut rien dire. ” ?

Back To Top